Peluso (claro) defendeu Lewandowski

Observação: notem as ameaças de Peluso.

Peluso, que recebeu R$ 700 mil do TJ-SP, defende Lewandowski
PUBLICIDADE

MÔNICA BERGAMO
COLUNISTA DA FOLHA

O presidente do STF (Supremo Tribunal Federal), Cezar Peluso, fez uma nota para defender a decisão do ministro Ricardo Lewandowski, que suspendeu inspeção feita pelo CNJ (Conselho Nacional de Justiça) na folha de pagamento do Tribunal de Justiça de São Paulo.

Lewandowski recebeu pagamentos sob investigação, feitos a todos os desembargadores da corte por conta de um passivo trabalhista da década de 90.

Leia a íntegra da nota em que Peluso defende decisão de Lewandowski
Ministro do Supremo beneficiou a si próprio ao paralisar inspeção

O próprio ministro Peluso, que, como Lewandowski, foi desembargador do TJ paulista, recebeu recursos desse passivo.

Ele recebeu R$ 700 mil. Peluso considera que, apesar dos recebimentos, nem ele nem Lewandowski estão impedidos de julgar ações sobre o tema porque os ministros do STF não se sujeitam ao CNJ.

Portanto, não seria possível falar que agem em causa própria ou que estão impedidos quando julgam a legalidade de iniciativas daquele órgão, já que não estão submetidos a ele, e sim o contrário, de acordo com a Constituição e com decisão do próprio STF.

A corregedoria do CNJ iniciou em novembro uma inspeção no Tribunal de Justiça de São Paulo para investigar pagamentos que magistrados teriam recebido indevidamente junto com seus salários e examinar a evolução patrimonial de alguns deles, que seria incompatível com sua renda.

Um dos pagamentos que estão sendo examinados é associado à pendência salarial da década de 90, quando o auxílio moradia que era pago apenas a deputados e senadores foi estendido a magistrados de todo o país.

Em São Paulo, 17 desembargadores receberam pagamentos individuais de quase R$ 1 milhão de uma só vez, e na frente de outros juízes que também tinham direito a diferenças salariais.

Tanto Peluso quanto Lewandowski dizem ter recebido menos do que esse valor.

Lewandowski afirmou ontem, por meio de sua assessoria, que se lembra de ter recebido seu dinheiro em parcelas, como todos os outros.

O ministro disse que o próprio STF reconheceu que os desembargadores tinham direito à verba, que é declarada no Imposto de Renda. Ele afirmou que não entende a polêmica pois não há nada de irregular no recebimento.

A corregedoria tem deixado claro desde o início das inspeções que não está investigando ministros do STF, e sim procedimentos dos tribunais no pagamento dos passivos da década de 90. Ou seja, quem está sob investigação são os tribunais, e não os magistrados, que eventualmente se beneficiaram dos pagamentos.

O órgão afirmou ontem ainda, por meio de nota, que não quebrou o sigilo dos juízes e informou que em suas inspeções "deve ter acesso aos dados relativos à declarações de bens e à folha de pagamento, como órgão de controle, assim como tem acesso o próprio tribunal". Disse também que as informações coletadas nunca foram divulgadas.

No caso de São Paulo, a decisão do Supremo de esvaziar os poderes do CNJ suspendeu investigações sobre o patrimônio de cerca de 70 pessoas, incluindo juízes e servidores do Tribunal de Justiça.

Liminar concedida anteontem pelo ministro Marco Aurélio Mello impede que o conselho investigue juízes antes que os tribunais onde eles atuam analisem sua conduta --o que, na prática, suspendeu todas as apurações abertas por iniciativa do CNJ.

No caso de São Paulo, a equipe do conselho havia começado a cruzar dados da folha de pagamento do tribunal com as declarações de renda dos juízes. O trabalho foi paralisado ontem.

Leia a íntegra da nota de Peluso:

"O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), ministro Cezar Peluso, repudia insinuações irresponsáveis de que o ministro Ricardo Lewandowski teria beneficiado a si próprio ao conceder liminar que sustou investigação realizada pela Corregedoria do Conselho Nacional de Justiça (CNJ) contra magistrados de 22 tribunais do país. Em conduta que não surpreende a quem acompanha sua exemplar vida profissional, o ministro Lewandowski agiu no estrito cumprimento de seu dever legal e no exercício de suas competências constitucionais. Inexistia e inexiste, no caso concreto, condição que justifique suspeição ou impedimento da prestação jurisdicional por parte do ministro Lewandowski.

Nos termos expressos da Constituição, a vida funcional do ministro Lewandowski e a dos demais ministros do Supremo Tribunal Federal não podem ser objeto de cogitação, de investigação ou de violação de sigilo fiscal e bancário por parte da Corregedoria do Conselho Nacional de Justiça. Se o foi, como parecem indicar covardes e anônimos "vazamentos" veiculados pela imprensa, a questão pode assumir gravidade ainda maior por constituir flagrante abuso de poder em desrespeito a mandamentos constitucionais, passível de punição na forma da lei a título de crimes."

  1. gravatar

    # por Anônimo - 22 de dezembro de 2011 às 08:46

    ... covardes e anônimos "vazamentos" veiculados pela imprensa...

    É a mesma imprensa golpista? A que derrubou uma pancadaça de ministros, entre outros? Hoje estou tão cansado que só deixo uma carinha de desprezo.

    :(

  2. gravatar

    # por Anônimo - 22 de dezembro de 2011 às 09:14

    Quando pessoas ou instituições não são controladas, ficam como esta o estado brasileiro. Nada funciona e tudo se corrompe. A escola não ensina, a polícia prende pé de chinelo, o ministério público não denuncia grandes criminosos, o hospital não vira, etc,,..e o populismo ou ditadura se instala.
    A justiça tá igual. Um processo aqui pode demorar 20 anos. Na suiça são 6 meses, nos eua 1 a 3 anos, na alemanha 1 anos...., O judiciário esta inchado de funcionários, grande parte enrrola o dia todo. Passam o dia passeando pellos foruns. Somos a 6 economia e nossa melhor universidada esta em 169 no ranquing mundial.
    O brasill precisa de um choque de gestão no estado, já dizia Mario Covas no final dos anos 80.

  3. gravatar

    # por Anônimo - 22 de dezembro de 2011 às 09:28

    Prezado Villa.

    Uma forma de combatermos esses descalabros é pela divulgação ampla dos textos. Por favor peça para o programador deste blog adicionar o "curtir" e "compartilhar" do facebook em cada texto individualmente. Assim fica fácil propagar a indignação nas redes sociais! Se houver alguma imagem, ajuda muito.
    Grato
    Antonio
    asfcdj@gmail.com

  4. gravatar

    # por Anônimo - 22 de dezembro de 2011 às 14:13

    Concordo com o anonimo das 9;28. O século 21 é de compartilhar informações.

  5. gravatar

    # por J.A.MELLOW - 22 de dezembro de 2011 às 21:51

    CAROS SENHORES:
    NÓS LEMOS AS POSTAGENS, COMENTAMOS, MAS O PIOR DE TUDO É QUE NÃO CHEGAMOS NUNCA ONDE A COISA DEVERIA CHEGAR QUE É AO CONHECIMENTO DA MAIORIA DO POVÃO QUE VOTA E COLOCA ESSES POLITICOS NO PODER E QUE NO CASO DO JUDICIÁRIO, NA CUPULA, OS NOMEIA, O QUE POR SÍ SÓ JÁ É UMA IMORALIDADE.
    AGORA, FICAMOS NA MESMA, POIS ACABAMOS DE VER NOTICIADO TAMBÉM QUE SÓ TEMOS 6 MILHÕES DE PESSOAS MORANDO EM FAVELAS DO TIPO QUE AGORA INCENDIOU!
    "VAMOS ACREDITANDO QUE SEJA VERDADE", POR QUE É POR ISSO QUE A MAIORIA DESSE POVO, QUE É REALMENTE UM FAVELADO, NÃO SE RECONHECE COMO TAL, POR ISSO VIVENDO ÀS MIL MARAVILHAS PODENDO SE DAR AO LUXO DE CUSTEAR COM SEU DINHEIRO ESSA CORRUPÇÃO INSTITUCIONALIZADA.
    COMO FAZER CHEGAR ESSAS COISAS AO SEU ENDEREÇO CERTO?
    UNA GATOS PINGADOS FORAM RECENTEMENTE ÀS RUAS PARA MARCHAS CONTRA A CORRUPÇÃO.
    A MINISTRA CALMON NEM SEQUER TEVE UMA MANIFESTAÇÃOZINHA DE APOIO DE PARTE DO POVO.
    ESTOU COM O SAUDOSO SENADOR JEFFERSON PERES QUE EM SEU ÚLTIMO PRONUNCIAMENTO CULPOU O POVO. É A ÚNICA MANEIRA POSSIVEL DE VER SE MEXE COM OS SEUS BRIOS, SE É QUE EXISTEM.
    blogdojamellow.blogspot.com

  6. gravatar

    # por Blogueiro Incidental - 24 de dezembro de 2011 às 23:37

    declarar-se impedido ou, pela via de exceção, i.e., suscitado por terceiro, ser declarado suspeito ???? problema quase sempre num PJ corporativista e míope, o qual, pensa, tudo resolver entre quatro paredes. evidente é que, tanto peluso como lewando, não poderiam, com isenção mínima, avaliar questão que tocasse a aspecto que os beneficiaram. a resposta para aquela pergunta original é colocar-se no lugar do cidadão que a tudo assiste bestializado.... Abraço e feliz natal !!!!!