Blog do Marco Antonio Villa

Pela formação do ministério apresentada até o momento, o governo Dilma não será simplesmente de continuidade administrativa em relação à presidência Lula. É continuísmo mesmo, sem disfarce. É o mais do mesmo, como nunca na história deste país.

As "sugestões" de Lula soam como imposições. Algo como: "você só foi eleita por minha causa. Portanto tem de aceitar as minhas ordens." A última, a de Fernando Haddad, imposição pública - que ele fez questão de deixar bem explícita - deve ter deixado até a Dilma meio envergonhada.

Alguns vão logo dizer que é um meio de evitar que a Dilma seja um Pitta do século XXI. Seria mais uma esperteza do Lula. Com ministros da sua confiança (e não necessariamente da presidente eleita) ele estaria garantido frente a um possível desgoverno de Dilma. Ou seja, os ministros iriam segurar o barco, impedindo que afunde. A pergunta é: até quando Dilma vai obedecer?

A oposição continua a mesma: não existe. Isto após receber "somente" 44 milhões de votos.
Poderia, sobre a crise no Rio, lembrar que:

1. defendeu a criação do Ministério da Segurança;
2. a Dilma disse que o "modelo" do Rio era tão bom que deveria ser um exemplo para o Brasil;
3. mostrar que o governo Lula ignorou o problema durante 8 anos.
4. Lula preferiu construir um bondinho ao invés de defender (e criar condições) para expulsar o tráfico dos morros;
5. apoiar as operações e criticar o governo não é oportunismo ou "faturar" com a tragédia. É fazer política.
6. a oposição poderia aproveitar o momento e apresentar as suas propostas para a área da segurança.

Muitas questões estão no ar.
1. Onde está o presidente Lula? Em 8 anos de governo, nunca foi a uma zona de conflito, enchente ou algum outro tipo de tragédia. Só vai "numa boa", onde não pode ser questionado;
2. Onde está Dilma? Não pode sequer fazer uma visitar protocolar ao Rio? As UPPs não eram um modêlo para TODO o Brasil?
3. Já começaram as comparações: a mais ridícula é associar o Complexo do Alemão/favelas da Penha ao episódio de Canudos. nada mais falso;
4. E o governador (que sempre está viajando - preferencialmente para o exterior) Ségio Cabral?
5. E o ministro da Defesa, que sempre gosta de posar vestido com uniforme de oficial do Exército? Para onde foi?
6. Vamos ver quanto tempo vai durar a ocupação. Para obter resultados são necessários muitos meses. Mas tem o custo político.
7. Logo vão botar a culpa no capitalismo e no imperialismo;
8. E as ONGs?
9. E os políticos, tão fortes nestas comunidades?
10. Logo vai ocorrer um crime na Zona Sul que vai dar manchete. O "elemento" que cometeu o crime deve ser alguém vinculado ao tráfico. Aí surgiram os analistas que vão dizer que era melhor deixar o pessoal lá no morro, etc, etc.

Este texto foi publicado na Folha de S. Paulo em 19 de maio de 2008. 
Acabou criando uma enorme polêmica:

A LUTA armada, de tempos em tempos, reaparece no noticiário. Nos últimos anos, foi se consolidando uma versão da história de que os guerrilheiros combateram a ditadura em defesa da liberdade. Os militares teriam voltado para os quartéis graças às suas heróicas ações. Em um país sem memória, é muito fácil reescrever a história. É urgente enfrentarmos essa falácia. A luta armada não passou de ações isoladas de assaltos a bancos, seqüestros, ataques a instalações militares e só. Apoio popular? Nenhum. O regime militar acabou por outras razões.

Argumentam que não havia outro meio de resistir à ditadura, a não ser pela força. Mais um grave equívoco: muitos dos grupos existiam antes de 1964 e outros foram criados logo depois, quando ainda havia espaço democrático (basta ver a ampla atividade cultural de 1964-1968). Ou seja, a opção pela luta armada, o desprezo pela luta política e pela participação no sistema político e a simpatia pelo foquismo guevarista antecedem o AI-5 (dezembro de 1968), quando, de fato, houve o fechamento do regime.

O terrorismo desses pequenos grupos deu munição (sem trocadilho) para o terrorismo de Estado e acabou usado pela extrema-direita como pretexto para justificar o injustificável: a barbárie repressiva.

Todos os grupos de luta armada defendiam a ditadura do proletariado. As eventuais menções à democracia estavam ligadas à "fase burguesa da revolução". Uma espécie de caminho penoso, uma concessão momentânea rumo à ditadura de partido único.

Conceder-lhes o estatuto histórico de principais responsáveis pela derrocada do regime militar é um absurdo. A luta pela democracia foi travada nos bairros pelos movimentos populares, na defesa da anistia, no movimento estudantil e nos sindicatos. Teve na Igreja Católica um importante aliado, assim como entre os intelectuais, que protestaram contra a censura. E o MDB, nada fez? E seus militantes e parlamentares que foram perseguidos? E os cassados?

Quem contribuiu mais para a restauração da democracia: o articulador de um ato terrorista ou o deputado federal emedebista Lisâneas Maciel, defensor dos direitos humanos, que acabou sendo cassado pelo regime militar em 1976? A ação do MDB, especialmente dos parlamentares da "ala autêntica", precisa ser relembrada. Não foi nada fácil ser oposição nas eleições na década de 1970.

Os militantes dos grupos de luta armada construíram um discurso eficaz. Quem questiona é tachado de adepto da ditadura. Assim, ficam protegidos de qualquer crítica e evitam o que tanto temem: o debate, a divergência, a pluralidade, enfim, a democracia. Mais: transformam a discussão política em questão pessoal, como se a discordância fosse uma espécie de desconsideração dos sofrimentos da prisão. Não há relação entre uma coisa e outra: criticar a luta armada não legitima o terrorismo de Estado.

Precisamos romper o círculo de ferro construído, ainda em 1964, pelos inimigos da democracia, tanto à esquerda como à direita. Não podemos ser reféns, historicamente falando, daqueles que transformaram o adversário, em inimigo; o espaço da política, em espaço de guerra.

Um bom caminho para o país seria a abertura dos arquivos do regime militar. Dessa forma, tanto a ação contrária ao regime como a dos "defensores da ordem" poderiam ser estudadas, debatidas e analisadas. Parece, porém, que o governo não quer. Optou por uma espécie de "cala-boca" financeiro. Rentável, é verdade.
Injusto, também é verdade. Tanto pelo pagamento de indenizações milionárias a privilegiados como pelo abandono de centenas de perseguidos que até hoje não receberam nenhuma compensação. É fundamental não só rever as indenizações já aprovadas como estabelecer critérios rigorosos para os próximos processos. Enfim, precisamos romper os tabus construídos nas últimas quatro décadas: criticar a luta armada não é apoiar a tortura, assim como atacar a selvagem repressão do regime militar não é defender o terrorismo.

O pagamento das indenizações não pode servir como cortina de fumaça para encobrir a história do Brasil. Por que o governo teme a abertura dos arquivos? Abrir os arquivos não significa revanchismo ou coisa que o valha.

O desinteresse do governo pelo tema é tão grande que nem sequer sabe onde estão os arquivos das Forças Armadas e dos órgãos civis de repressão. 

Mantê-los fechados só aumenta os boatos e as versões fantasiosas. 

Este artigo foi publicado na Folha de S. Paulo em 4 de outubro de 2005.  Era a época do mensalão. Acabou gerando uma polêmica com a família  Sarney. Zequinha fez um pronunciamento na Câmara atacando o autor do  artigo. Os jornais, rádios e TVs da família, lá no Maranhão, também  foram usados para atacar o autor e defender o "legado" dos Sarneys:

A República vive a crise política mais grave dos últimos 40 anos. Se a crise tem múltiplas facetas, uma delas se deve à permanência no Congresso Nacional do lobby coronelístico. O poder dos oligarcas mantém a República "sub judice". Levou à formação de uma estrutura estatal petrificada, imune às mudanças, imobilizando os governos e fraudando a vontade dos eleitores. Como comandam politicamente boa parte do Congresso Nacional, entra governo, sai governo, e os oligarcas continuam dando as cartas.

Um caso exemplar de oligarquia com destacada presença nacional é o da família Sarney, no Estado do Maranhão. Neste mês, completam-se 40 anos da eleição de José Sarney para o governo estadual. O jovem governador, então com 35 anos de idade, representava a modernidade; contudo acabou criando uma máquina política tão eficaz que permitiu se manter por quatro decênios no poder do seu Estado -no sentido mais lato da expressão. Desde então, nenhum governador foi eleito sem que tivesse o "nihil obstat" de José Ribamar Costa. E se, no exercício do cargo, o governador eleito rompe com o padrinho, na próxima eleição a família Sarney retoma o controle político.

Domínio tão longevo é caso único na história brasileira. Diversamente de outros oligarcas, os Sarneys são politicamente plurais. O pai é peemedebista, a filha é pefelista e o filho é verde. Se os filhos são eleitos pelo Maranhão, o pai é representante do Amapá, apesar de não ter domicílio naquele Estado. Se, na esfera federal, o clã representa o papel de defensor das instituições democráticas, na província exerce o poder total, avassalador, sem ceder o menor espaço à oposição, no estilo dos mandões locais. Na definição de Euclides da Cunha, são "os senhores do baraço e cutelo".

O historiador francês Lucien Febvre escreveu o clássico "O Problema da Descrença no Século 16: a Religião de Rabelais". Analisou cuidadosamente o domínio ideológico da Igreja Católica na Europa Ocidental: "O nascimento, a morte. Entre esses dois limites, tudo o que o homem realiza, vivendo normalmente, fica com a marca da religião". Se Febvre vivesse no Maranhão, substituiria a religião pela família Sarney.

O maranhense, desde o nascimento, toma conhecimento da existência deles. Em São Luís, a capital, há a maternidade Marly Sarney. Para residir, pode escolher os bairros Sarney, Roseana Sarney, Dona Kiola (mãe de Sarney) ou Sarney Filho. Quando for entrar na escola, pode escolher os colégios Roseana Sarney, Marly Sarney, José Sarney, Sarney Neto ou Fernando Sarney. Para realizar um trabalho escolar, irá procurar a biblioteca José Sarney e, se quiser alguma informação sobre as contas públicas, pode se dirigir à sede do Tribunal de Contas Roseana Sarney Murad. Nas férias, caso queira conhecer outra cidade do Estado, pode se encaminhar à rodoviária Kiola Sarney, seguindo, é claro, pela avenida José Sarney. Ao tomar um ônibus para sair da bela ilha de São Luís, tem de atravessar a ponte José Sarney.

Ele pode visitar, no interior do Estado, o município de Presidente Sarney, de pouco mais de 13 mil habitantes, segundo o IBGE. A cidade é um bom e triste exemplo do domínio oligárquico: 5% dos domicílios têm esgoto sanitário e 0,6%, água encanada; 38% dos habitantes acima de 15 anos são analfabetos (no Brasil, são 13%). O rendimento médio da população é de R$ 159. No ranking do IDH dos municípios brasileiros, a cidade está em 5.268º lugar.

Nestes 40 anos, o Maranhão, que já era um Estado pobre em 1965, transformou-se na vanguarda do atraso. Dos Estados brasileiros, é o que tem os piores indicadores sociais. Vivem abaixo da linha da pobreza dois terços da população. Todavia, se os recursos são escassos para a educação, saúde ou o saneamento básico, são fartos quando pagam obras não realizadas, como a estrada ligando os municípios de Arame a Paulo Ramos. Os 133 quilômetros nunca saíram do papel, mas o pagamento foi efetuado. As "construtoras" receberam US$ 33 milhões, apesar dos insistentes protestos da oposição local. Com certeza, a estrada mereceria um romance que poderia ser escrito por algum acadêmico local, seguindo o realismo fantástico de Gabriel Garcia Márquez.

Romper o poder coronelístico por dentro, ou seja, na própria província, é tarefa quase impossível. Os coronéis controlam o Estado e seus braços repressivos. As apurações das eleições são, no mínimo, duvidosas. Apelar para o Poder Judiciário? Parentes dominam a Justiça. Optar pelos meios de comunicação? No Maranhão, os Sarneys têm a concessão -direta ou indireta- de mais de duas dúzias de emissoras de rádio e TV, além de vários jornais.

A única saída é destruir a fonte do seu poder: as relações privilegiadas que o clã mantém com a União. É de lá que emanam os recursos e o poder que permitem segregar da cidadania milhões de brasileiros. O fim do coronelismo é uma espécie de etapa necessária da nossa revolução burguesa, pois poderemos ter um Congresso Nacional mais representativo e relações efetivamente republicanas entre o governo da União e os Estados federados. 

O banco do SS faliu. A CEF perdeu 300 milhões. Ninguém informou o destino do dinheiro desviado. Até o momento não se sabe o valor do rombo. Não foi informado como o BC e as auditoriais não "notaram" o desaparecimento de 2,5 bilhões de reais. mesmo assim, com tudo isso, o assunto só não caiu no esquecimento porque a imprensa continua comentando (e cada vez dando menos espaço). A oposição abdicou do tema sem sequer insistir em algum tipo de providência, investigação ou denúncia. É provável que esteja já pensando nas festas de final de ano.

Tudo indica que a oposição vai repetir no governo Dilma o mesmo desempenho dos últimos 8 anos.

O PMDB vai testar Dilma todo santo dia. O episódio do blocão é só o primeiro. Segundo os jornais, Dilma disse que não vai interferir na eleição da Câmara. Isto significa que o PMDB fará o presidente da Casa. Sem o apoio do Planalto, Vacarezza não será eleito nem suplente do terceiro secretário.

No quadro atual, o PMDB fará os presidentes das duas Casas (como na atual legislatura).

Publiquei hoje na Folha de S. Paulo:

Publiquei hoje na Folha de S. Paulo:

Este artigo foi publicado na Folha de S. Paulo em 4 de outubro de 2009. Ontem, o governo brasileiro se absteve na ONU. A votação era uma condenação ao Irã pelo apedrejamento de mulheres. Em mais de um ano, nada mudou na antiga casa de Rio Branco:

AS TRAPALHADAS na condução da crise de Honduras sintetizam de forma cristalina a ação do Itamaraty nos últimos sete anos. É um misto de voluntarismo com irresponsabilidade. Algumas vezes, Celso Amorim mais parece um líder estudantil do que ministro das Relações Exteriores.

O Brasil não tem nenhuma vinculação histórica com a América Central.

Contudo, o governo brasileiro insistiu em ter participação direta na crise hondurenha. Queria demonstrar liderança regional numa área historicamente de influência norte-americana.

Como uma espécie de recado do "cara" para Barack Obama, comunicando que o Brasil era a nova potência da região. Potência sem "marines", mas com muita retórica e bazófia.

Claro que tinha tudo para dar errado, como se, em um filme de faroeste, John Wayne fosse substituído por Oscarito.

A aventura alcançou o ápice quando Zelaya chegou à embaixada brasileira. Minutos depois, recebeu a adesão de centenas de seguidores. Logo o local virou um acampamento. A tradição latino-americana se impôs. Muitos discursos, acusações, traições e atos de valentia sem nenhuma consequência prática. E tudo isso na embaixada brasileira, território nacional.

Quando o governo hondurenho cercou o prédio, o ato foi considerado autoritário. Imagine o que faria Fidel Castro se um líder anticastrista entrasse na embaixada brasileira em Havana e de lá insuflasse a população cubana à rebelião...

Celso Amorim declarou diversas vezes que lá em Honduras estava sendo jogada a sorte da democracia na América. Não era possível transigir com princípios democráticos e legais.

Era necessário não retroceder.

Estranhamente, essa determinação não é aplicada na América do Sul.

Mais ainda quando nossos vizinhos agem deliberadamente contra os interesses brasileiros, violando tratados, leis e contratos.

Tivemos o caso das refinarias da Petrobras na Bolívia, que foram tomadas abusivamente pelo governo local. Tivemos a insistência paraguaia impondo a revisão do tratado de Itaipu 15 anos antes do seu término. Tivemos as sucessivas violações do tratado do Mercosul realizadas pela Argentina e as abusivas medidas adotadas pelo governo equatoriano contra empresa brasileira. 

A tudo isso o governo Lula assistiu passivamente. Não moveu um dedo.

Pelo contrário, concordou com as arbitrariedades, desmoralizou as gestões anteriores do Itamaraty e, assim, abriu caminho para que amanhã um governo resolva, de moto próprio, descumprir um tratado ou acordo.

A simpatia política com os governos chamados bolivarianos e subserviência a eles chegou ao ponto da absoluta irresponsabilidade.

A Colômbia, que tem tentado estabelecer uma política de cooperação com o governo Lula para melhorar a fiscalização da fronteira, é sistematicamente tratada com hostilidade, inclusive nos fóruns regionais.

Já a Venezuela, que disputa claramente espaço político com o Brasil e que não perde uma oportunidade para debilitar os interesses brasileiros na região (como durante a encampação das refinarias da Petrobras na Bolívia), é tratada como aliada, mesmo tendo uma política externa agressiva, sustentada por fabulosas compras de modernos armamentos. E, como o que está ruim pode piorar, a Venezuela vai entrar no Mercosul.

A diplomacia brasileira tentou por todos os meios ter presença diretiva em vários organismos internacionais e no Conselho de Segurança da ONU.

Como necessitava de votos, considerou natural ignorar graves violações dos direitos humanos em vários países (como o genocídio de Darfur), apoiou ditadores (como Muammar Gaddafi) e até fez campanha para um aspirante a diretor-geral da Unesco notabilizado por declarações de cunho antissemita. Mesmo assim, os candidatos brasileiros foram derrotados, e a estratégia fracassou.

O presidente Lula transformou o Itamaraty em uma espécie de Íbis, clube de futebol pernambucano celebrizado pelo número de derrotas.

O Brasil precisa ter papel relevante nos organismos e nas negociações internacionais. Disso ninguém discorda. Mas a maturidade econômica do país não condiz com uma política externa inconsequente. Não é com base em aventureirismo que o país vai ser respeitado. E muito menos servindo de cavalo de troia de bufões latino-americanos. 

Um dos grandes desafios para o século 21 brasileiro é a construção de uma política externa global, que enfrente os desafios da nova ordem internacional. Um bom caminho para dar início a essa discussão é aproveitar a próxima eleição e, pela primeira vez, transformar a política externa em tema eleitoral. 

No Brasil temos um presidencialismo de novo tipo, um presidencialismo de transação. Transações caras, à custa do tesouro público. A desfaçatez é tão grande que tudo é feito às claras. Se antigamente a negociação para obter apoio político era realizada clandestinamente, hoje a transação é pública. Um político reivindica um cargo e usa a imprensa como instrumento de pressão, de coação sobre o governo. Na esfera federal (pois o mesmo se reproduz nos Estados e nos municípios) já virou rotina um deputado ou senador exigir uma diretoria de estatal ou um ministério como contrapartida para apoiar o governo. Exemplos não faltam, infelizmente. Não faz muito tempo, foi amplamente noticiada a exigência do PMDB carioca para que fosse nomeado o ex-prefeito Luiz Paulo Conde para a diretoria de Furnas. Estranhamente, ninguém perguntou aos próceres do partido as razões desse empenho. Será que o PMDB carioca tinha um projeto elétrico e necessitava da diretoria da estatal para implementá-lo? Realizou seminários sobre o tema e incluiu no programa regional do partido um capítulo sobre a importância de Furnas para o desenvolvimento do Estado do Rio de Janeiro? O indicado era uma autoridade sobre o tema, uma espécie de Thomas Edison carioca? Nada disso, o PMDB carioca queria porque queria a diretoria da estatal para fazer "aqueles negócios" que todos nós conhecemos. O terrível é que nenhuma autoridade judicial, o Ministério Público, ou lá o que seja, interpelou o partido. Tudo foi aceito como absolutamente natural, a seção estadual "ganhou" a diretoria de Furnas e Conde foi nomeado.

Severino Cavalcanti ficou celebrizado pelo desejo de controlar uma diretoria da Petrobrás que "furasse poço", como declarou. Mas teve pouca sorte, pois, como é sabido, foi obrigado a renunciar à presidência da Câmara dos Deputados e depois não se reelegeu (atualmente é candidato a prefeito de João Alfredo, sertão pernambucano, com apoio do PT local). Mas outros caciques da política regional (e que têm uma ação muito mais nefasta que Cavalcanti) continuam vendendo apoio ao governo federal. Basta consultar as agências federais que atuam no Norte e Nordeste, somente à guisa de exemplo, e encontraremos vários delegados desses oligarcas que dirigem empresas, bancos e superintendências unicamente para auferir benefícios financeiros que são repassados ao "padrinho" e distribuídos entre os membros da famiglia. Esses mandões locais só sobrevivem porque contam com a complacência e conivência do poder central, do presidente da República.

O exemplo que vem de Brasília acaba contaminando Estados e municípios. As alianças políticas também são estabelecidas por essa lógica perversa, que antecede até a vitória eleitoral. A imprensa noticiou fartamente os acordos para a eleição municipal deste ano e o centro da discussão foi o tempo na televisão. Não houve um partido que ao estabelecer uma aliança tenha discutido alguma questão programática. Nada disso. Os partidos, que têm proprietários, especialmente os menores, comercializaram o tempo de televisão, trocando por eventuais favores após a vitória e por apoio financeiro aos seus candidatos (os famosos gastos não contabilizados)

Entra governo, sai governo, e nada muda nesse presidencialismo de transação. O primeiro mandatário é refém do Congresso Nacional, como se o voto do eleitor fosse seqüestrado e o preço pelo exercício da função presidencial dependesse do pagamento de uma espécie de resgate. As alianças políticas não são estabelecidas com base programática. A maior parte dos parlamentares nem sequer tem conhecimento de itens básicos do programa do seu partido. Alguns têm até dificuldade de dizer qual é seu partido, pois mudam de um para outro em questão de meses (teve um caso célebre em 2005, pouco antes do término do prazo legal para mudança de legenda, quando o deputado saiu de um, entrou em outro e no dia seguinte mudou outra vez de partido).

A permanência dessa relação de coação do Legislativo sobre o Executivo é apresentada como inevitável, uma condição indispensável para a governabilidade. Ganha até foro acadêmico e recebe o nome de presidencialismo de coalizão. Qualquer crítica a essa coação é vista como uma espécie de rompimento da ordem democrática, pois levaria ao estabelecimento de uma outra relação, baseada em princípios programáticos, que para ser estabelecida levaria necessariamente a um choque (ao menos inicialmente) com o Legislativo. Ninguém imagina que o baixo clero, acostumado há décadas com o sistema do "é dando que se recebe", aceitará sem resistir um outro tipo de arranjo político. Será inevitável um enfrentamento que, se bem conduzido, poderá levar o País a um outro patamar e finalmente à democracia.

Seria uma verdadeira revolução nos marcos democráticos se um presidente, antes de assumir, convocasse uma rede nacional de rádio e televisão e apresentasse seu programa de governo e eventuais projetos de lei que encaminharia ao Congresso Nacional para dar sustentação a sua ação administrativa. Ou seja, a aliança de sustentação no Parlamento teria como balizamento o programa de governo. Portanto, em vez de um saque organizado do erário público, como ocorre nos tempos atuais, teríamos o estabelecimento efetivo de um governo de coalização, mais amplo ou menos amplo, dependendo da representação parlamentar. Poderíamos ter, pela primeira vez na nossa história, um debate parlamentar e público sobre alianças com bases em programas, como ocorre nas mais antigas democracias ocidentais.

Para que tal aconteça, o ponto de partida é a ação do presidente da República. É ele que deve dar o pontapé inicial. Deve ter a ousadia de romper com uma prática nociva ao sistema democrático. Não criará nenhuma turbulência política. Pelo contrário. Ninguém, em sã consciência, considera que vivemos em um regime de normalidade constitucional, isso quando a cada semana temos denúncias gravíssimas sobre desvios de recursos públicos. A pergunta que fica é: quando será efetivamente proclamada a República que foi anunciada em 15 de novembro de 1889?

Este texto foi publicado na "Folha de S. Paulo" de 1 de outubro de 2006:

Sou um soldado, um velho soldado. Aprendi em casa com os meus pais que os interesses do Brasil estão sempre em primeiro lugar. Perdi três irmãos na guerra do Paraguai: Hipólito e Afonso, que morreram na batalha de Curupaiti, e Eduardo, que tombou em Itororó, todos no mesmo ano. 

Minha querida mãe, dona Rosa, ao receber a notícia da morte dos filhos, só quis saber se tinham morrido com honra. Fiquei cinco anos na guerra. E voltei com mais dois irmãos que lá lutaram. Gosto de brincar dizendo que devo a minha carreira ao [ditador paraguaio] Solano López.

Quando vejo o que acontece no Brasil, dá um desânimo... Uma vez disse que gostaria de pegar os ministros e levá-los à praça pública para que o povo os julgasse. E em seguida iria ao Parlamento e exporia as razões do meu gesto. Vejam que não há nada mais antipolítico do que isso. Mas sou assim.

Sou militar e não compartilho a forma como os políticos tratam o governo. Não gosto da forma como os partidos agem. Já fui presidente e não entendo nada de confabulações ou acordos políticos. Na verdade, não é que não entendo, é que os acordos geralmente envolvem transações que meu espírito de militar repugna.

Vocês sabem que até cheguei a fechar o Congresso Nacional -a bem da verdade, não fui o único, e muita gente pensa nisso até hoje. Queriam votar uma lei sobre crimes de responsabilidade para me atingir. Logo eu, que moro na mesma casa há anos, não tenho filhos e nunca fui acusado de nenhum delito no trato da coisa pública.

Lembro até de um quadro que me foi ofertado. Dias depois vieram cobrar um favor e recordaram do presente. Imediatamente paguei o quadro, porém fiz questão que o finório assinasse um recibo. Mas estava falando do Congresso. Foi reaberto duas semanas depois pelo Floriano [Peixoto]. Antes, renunciei à Presidência. Deixei claras minhas razões: "Assino a carta de alforria do derradeiro escravo do Brasil".

Certamente, alguém deve estar perguntando por que quero novamente ser presidente. Bem, peço desculpas por ficar lembrando a toda hora o que fiz, mas há muito tempo disse que República, no Brasil, é desgraça completa.

E que não tinha a pretensão de querer me aproximar de Jó nem de Jesus Cristo. Mas quero fazer alguma coisa pelo meu país. Sou um soldado, não sou um literato, nem sei dizer belas palavras.

Falta coragem 
Admiro os intelectuais e tenho em Rui Barbosa a minha referência. Quando entrei para o Exército, não fiz muitos estudos. Aprendi na prática, no campo de batalha. E por isso é que acho que falta coragem para os políticos enfrentarem os graves problemas brasileiros.

Já que estamos no terreno das revelações, nunca gostei dos "casacas". Falam, falam, contudo, na hora da luta, somem, mandam nós, os militares, para cumprir suas ordens.

Lembram quando pediram para que perseguíssemos os escravos fugitivos? O Exército não tem essa função. Agora querem que a gente vá atrás dos traficantes. O Exército, como disse naquela época, não é capitão-do-mato nem polícia.

Quando renunciei, escrevi uma breve carta dizendo que deixava o poder nas mãos do funcionário a quem incumbia me substituir. Meus inimigos fizeram troça. Presidente não é funcionário, ironizavam. Não sei do que riram. Para mim, presidente é funcionário, sim.

É o primeiro funcionário público do país. Por isso, acho que devo dar sempre o exemplo. Não gosto de receber presentes, e a minha vida pessoal é muito simples. Vivo modestamente dos meus proventos como marechal da reserva. Não quero e não preciso de mais nada. Quando ouço falar em corrupção, fico com muito ódio.

Na hora, lembro dos meus manos e dos milhares que morreram no Paraguai defendendo a nossa pátria.

Sem conversa fiada 
Muitos não gostam de mim porque sou rude. Não gosto mesmo de conversa fiada. Entrei para o Exército quando tinha 16 anos. Sou nordestino, andei pelo Centro-Oeste, conheço o Sul do país, estive no Uruguai e no Paraguai.
Passei boa parte da vida no Rio de Janeiro. Comandei tropas em muitos lugares mas também exerci funções de governo. Pretendo reunir um grupo de colaboradores escolhidos entre os mais sinceros republicanos para poder administrar o Brasil, assim como fiz da primeira vez. 

Apesar da minha postulação à Presidência, sendo sincero, acho que a nossa República não tem jeito. Tem noites em que não consigo dormir. Numa delas acordei e falei para dona Mariana, minha mulher: "Você tinha razão, não devia ter saído de casa naquela manhã do dia 15 de novembro" [de 1889, quando proclamou a República]. Eu estava seriamente enfermo e os meninos vieram me buscar para ir aonde se encontrava o gabinete imperial. Ela disse: "Manoel, volta para a cama". Como sou teimoso, segui os meninos, e deu no que deu.

Este artigo foi publicado na "Folha de S. Paulo" em 23 de agosto de 2006. E já criticava a pobreza ideológica nas eleições e a dificuldade da oposição na elaboração e apresentação de um projeto de governo:

PELA PRIMEIRA vez na história deste país (como gosta de dizer Lula), teremos a quinta eleição consecutiva para presidente da República. Na "República populista", tivemos só quatro -e não dá para considerar nenhuma das 11 eleições da República Velha. É um marco que deveria ser comemorado. Porém vivemos um clima diverso, bem diverso.

Muitos eleitores se sentem órfãos da sucessão, insatisfeitos com os quatro principais candidatos. Consideram que, somados, o "presidenciável" Luís Geraldo Helena Buarque não daria um bom candidato.

Até hoje, nenhum dos candidatos apresentou seu programa de governo -e estamos a menos de 40 dias da eleição. O Brasil é um país estranho: as alianças políticas são estabelecidas e as pesquisas eleitorais são realizadas sem que os partidos ou os eleitores saibam o que pensam os candidatos. E todos acham isso absolutamente natural. O que foi apresentado são idéias vagas sobre alguns temas -e apenas porque os candidatos são provocados por perguntas de jornalistas.

Lula só falou generalidades. Dá um tom familiar à campanha. Em visita ao DNIT -célebre pelas denúncias de Roberto Jefferson-, disse que tapou os buracos das estradas por exigência de dona Marisa.

Geraldo Alckmin disserta sobre o nada. Apresenta-se como presidente-gerente (slogan utilizado por Adhemar de Barros na eleição de 1955). Na ausência de um programa consistente, outro dia desenterrou a proposta da adoção do parlamentarismo, que já foi derrotada em dois plebiscitos (1963 e 1993).

Heloísa Helena reforça o estilo "falta vontade política para mudar o país" (e um pouco de cara feia e palavras duras), e Cristovam Buarque sugere que as Forças Armadas eduquem 2 milhões de jovens.

O vazio de lideranças e de idéias é tão grande que já começam a aparecer candidatos para 2010. Fala-se em Aécio Neves, mas ninguém, até hoje, sabe o que ele pensa sobre os principais problemas brasileiros. Será que é justamente por isso que é considerado um bom candidato? O conservadorismo e a irresponsabilidade marcam a pior campanha desde 1989. Ficamos uma semana discutindo a Assembléia Constituinte proposta por Lula. Por quê? Difícil responder. O próprio autor já esqueceu da proposta. 

No campo econômico, os dois principais candidatos pouco ou nada diferem. Tanto um como o outro são apoiados por forças conservadoras: não há nenhum divisor de águas entre projetos nacionais distintos, simplesmente porque nenhum dos dois nem sequer apresentou um programa básico de governo.

Os candidatos repetem idéias de outras campanhas, banalizam a escolha e desmoralizam o processo eleitoral. O sentimento de enfado amplia-se: o eleitorado demonstra sua insatisfação de várias formas.

Uma delas é o crescimento dos defensores do voto nulo como forma de protesto contra "tudo o que está aí".

Levantam questões relevantes que devem ser respondidas, e não proibidas, como propugnam alguns. Entre elas, por que escolher candidatos que, no essencial, defendem as mesmas idéias? Para que serve o Parlamento se a maioria dos membros acaba se envolvendo em atividades anti-éticas e não é punida por seus pares?

Não se sabe o que fazer. Fala-se em reforma política. Mas os partidos estão tão desmoralizados quanto os políticos. Ora se identifica na reeleição a razão principal dos males. Mas ela não é o problema. O que falta é uma legislação que discipline e puna os crimes contra o erário, além de um Judiciário eficaz e rápido nas decisões.

Deve ser recordado o caso daquele governador que, para eleger o seu sucessor, disse que, se fosse preciso, "quebraria" o banco estadual. Como um homem de palavra, elegeu seu sucessor e levou o banco estadual à falência. Não havia reeleição. Mesmo assim, ocorreu um claro abuso da máquina pública.

Vivemos a crise política mais grave desde 1930. Aquela foi superada com ousadia, e dela nasceu o Brasil moderno. Se a elite política de hoje liderasse o país naquele momento, provavelmente Júlio Prestes teria tomado posse, o Brasil continuaria sendo um país essencialmente agrícola e a questão social continuaria como caso de polícia. 

Em "O Ateneu", numa sessão do grêmio, dr. Cláudio, orador principal, representou o país como "um charco de 20 províncias estagnadas na modorra paludosa da mais desgraçada indiferença". É o quadro atual. O desafio é romper com essa indiferença, e nada melhor para isso do que um processo eleitoral no qual os candidatos apresentem e debatam programas de governo.

Nem parece que a oposição recebeu no segundo turno 44% dos votos. Enquanto a base do governo está se engalfinhando na luta pelos ministérios, empresas estatais e as mesas das duas Casas do Congresso, a oposição sumiu. Serra foi para a Europa e não deu mais notícia (a não ser a breve palestra que lá realizou). Aécio deu uma entrevista que pegou mal. Foi obrigado a dar outra esclarecendo a anterior. Mal sinal. O DEM está vivendo uma grave crise interna e os outros partidos estão meio mortos. Já ouvi que a oposição está esperando a posse de Dilma para daí começar a fazer oposição. Que não seria bom começar a atacar desde agora a nova presidente. Bobagem pura, óbvio. Se a oposição não conseguir nem se reunir ainda este ano(quanto mais fechar um acordo, apresentar idéias gerais para nortear seu trabalho no ano que vem, etc, etc), tudo indica que vai repetir o papel desempenhado nos 2 governos Lula. Ou seja, não vai fazer oposição, a não ser nos 4 meses anteriores às eleições.

O Brasil não merece a oposição que tem.

Publiquei hoje em O Globo: